Depre regi numai de bine.

        Dacă aș ava o putere aș cere imperativ Academiei Române să interzică trepădușilor de toate felurile să exprime păreri de bâlci despre Monarhiaa Română.. Gargaragii de duzină care habar n-au de istorie, care s-au oprit în lectură după ”Amintiri din coăilărie”și care mai și scriu sau plagiază cărți neînșelese.

          Am putea avea o imagine sugestivă despre regii României dacă am vedea actualul politic. Caroș I a venit ca domnitor, ulterior rege în locul celui mai luminat Domnitor al Țărilor Române, Alexandru Ioan Cuza. A venit cu o valiză ca și neamțul care vrea să ne învețe fotbal. A avut baftă de o camarilă regală de elită care i-a împletit aura coroanei. După cinci ani de domnie nu reușea să vorbească românește ca lumea, darmite să gândească românește. Nepotul lui Ferdinand a fost adus ca și Ponta, tînăr de umplutură exact în preajma intrării României în Primul Război Mondial când cărțile erau făcute pentru Antantă. A semnat ca primarul, dar cine a văzut în mâna lui barda lui Mihai Viteazu? A realizat Marea Unire! Sic. El sau poporul român?

          Beizadeaua lui Carol al II-lea alerga după curve. Îl durea în șpilhozeni, că izmene n-a purtat niciodată de viitorul Patriei care nu era a lui. A făcut afaceri cu echipament militar de carton și tunuri de cireș și a cedat de parcă erau gteritorii străine Basarabia, Bucovina, Ardealul de Nord fără nici un NEM. S-a refugiat în chiloții doamnei Lupescu. Ăsta a fost Vodă?

         Bâlbâitul de Mihai era mai inept decât Iohannis dar avea atuul tinereții, deși la vîrsta lui Alexandru cel Mare cucerea Egiptul. Bineînțeles camarila lui regală era altceva decât gașca Mihalache. Oricum ar fi mistificat comuniștii istoria, concret Monarhia a fost o instituție parazitară de care am fi avut sau nu nevoie pentru decăderea României, dar să vorbească pricepuții.